Nařčení Tomáše Moslera z nepravosti při vypouštění odpadních vod se ukázalo jako falešný poplach
NÁZOR
9. dubna 2025 (07:00)
Dalších 5 fotografií v galerii
foto: Ilustrační foto. / archiv autora
Nařčení z vážného porušení pravidel při správě kanalizací vzbudilo v Příbrami rozruch. Aktivista Tomáš Mosler ve svém článku tvrdil, že bývalý správce vodovodů a kanalizací povolil vypouštění odpadních vod v rozporu s limity – a to v době uzávěry čistírny. Jenže realita je jiná. Po prověření vyšlo najevo že Mosler pracoval s chybnými údaji, přestože na správný stav byl podle správcovské společnosti opakovaně upozorněn.
Pan Mosler na Příbramském bublifuku a sociálních sítích zveřejnil článek: “Povoluje 1. SčV některé přípojky kanalizace v rozporu s uzávěrou čistírny vod?” Pan Mosler tam tvrdí, že náš správce vodovodů a kanalizací (dnes už teda tehdejší správce) neoprávněně povolil vypouštění odpadních vod nad stanovený limit. To by byl v době uzávěry ČOV samozřejmě velký problém. Autor oslovil zastupitele, aby se o danou věc zajímali. A tak jsem se jako zastupitel zajímal. Napsal jsem 1. Sčv a žádal vysvětlení.
Chvilku to trvalo, ale odpověď jsem dostal. Z ní vyplývá, že pan Mosler nemá pravdu.
Cituji z odpovědi 1. SčV: “Celý článek vychází z nesprávné informace autora týkající se objektu někdejšího OC Albert a pro tento objekt projektovaného množství odpadních vod. Autor článku nesprávně (ačkoliv byl opakovaně informován o skutečném stavu věci) uvádí, že se jednalo o roční objem pouze 438 m3, ačkoliv dle projektové dokumentace pro tento objekt na parc. č. 2774/28, čp. 142, k.ú. Příbram bylo povoleno množství pitné vody (a tedy i odváděné odpadní vody) 1.029 m3/rok (viz technická zpráva Ing. Neuvirtové z února 2000 schválená stavebním úřadem 23.3.2000 pod číslem SÚ/798/222/SS viz příloha)... Celá „kauza“ je tedy zcela uměle (a dost možná záměrně) vytvořená, ostatně nepravdivé a zavádějící jsou také další informace obsažené v článku.”
Dopis, mimo jiné, popisuje komunikaci p. Moslera s 1. Sčv. a vysvětluje, že autor článku uvádí jen výchozí limit při výstavbě (rok 1997), ale už nenapsal, že rozšíření a přestavba v roce 2000 celkový limit navýšila a tak nyní k žádnému překročení nedošlo. Jak se tedy ukázalo po důkladném šetření, Moslerovy informace byly nepřesné a zavádějící. Celou odpověď 1. Sčv přikládám.
Pan Mosler použil jen část informací, a to buď z nedbalosti, nebo (jak vyplývá z vyjádření správce) záměrně. Pokud podobné obvinění v mediálním prostoru jednou padne, žije si svým životem. A to bez ohledu na to, jaké informace následně vyjdou najevo, nebo kdo se komu a jak omluví. V době, kdy pan Mosler doslova chrlil jeden článek kritizující provozování příbramských vodovodů a kanalizací za druhým, se to asi hodilo.
Byla to celé chyba nebo záměr?
Cituji z odpovědi 1. SčV: “Celý článek vychází z nesprávné informace autora týkající se objektu někdejšího OC Albert a pro tento objekt projektovaného množství odpadních vod. Autor článku nesprávně (ačkoliv byl opakovaně informován o skutečném stavu věci) uvádí, že se jednalo o roční objem pouze 438 m3, ačkoliv dle projektové dokumentace pro tento objekt na parc. č. 2774/28, čp. 142, k.ú. Příbram bylo povoleno množství pitné vody (a tedy i odváděné odpadní vody) 1.029 m3/rok (viz technická zpráva Ing. Neuvirtové z února 2000 schválená stavebním úřadem 23.3.2000 pod číslem SÚ/798/222/SS viz příloha)... Celá „kauza“ je tedy zcela uměle (a dost možná záměrně) vytvořená, ostatně nepravdivé a zavádějící jsou také další informace obsažené v článku.”
Dopis, mimo jiné, popisuje komunikaci p. Moslera s 1. Sčv. a vysvětluje, že autor článku uvádí jen výchozí limit při výstavbě (rok 1997), ale už nenapsal, že rozšíření a přestavba v roce 2000 celkový limit navýšila a tak nyní k žádnému překročení nedošlo. Jak se tedy ukázalo po důkladném šetření, Moslerovy informace byly nepřesné a zavádějící. Celou odpověď 1. Sčv přikládám.
Pan Mosler použil jen část informací, a to buď z nedbalosti, nebo (jak vyplývá z vyjádření správce) záměrně. Pokud podobné obvinění v mediálním prostoru jednou padne, žije si svým životem. A to bez ohledu na to, jaké informace následně vyjdou najevo, nebo kdo se komu a jak omluví. V době, kdy pan Mosler doslova chrlil jeden článek kritizující provozování příbramských vodovodů a kanalizací za druhým, se to asi hodilo.
Byla to celé chyba nebo záměr?
Fotogalerie
foto: Zdroj: 1. Sčv
Tip redakce: Pokud nechcete, aby vám unikly aktuální informace, staňte se fanoušky naší stránky na Facebooku a budete 24 hodin denně v obraze.
autor: ing. Jiří Holý
Další články
Ritch Bitch s.r.o., vlastnící pozemky na Fantově louce, se vyjádřila k rozhodnutí o zrušení zastavitelnosti
Ve středu zastupitelstvo posunulo zrušení zastavitelnosti téměř celého území Fantovy …
NÁZOR
Švenda upozornil na možný střet zájmu zastupitele Holého v kauze Fantovy louky
Fantova louka, ekologicky významná lokalita, byla jedním z klíčových bodů středečního …
Zasedání zastupitelů přineslo bouřlivou debatu o Fantově louce i ceně města
Středeční zasedání zastupitelů Příbrami přineslo několik zásadních bodů, které …
Benzin zlevnil o haléře, nafta je levnější i o dvě koruny
Podle posledního cenového srovnání je tento týden cena Naturalu 95 v Příbrami v …
Česko zažilo rekordně teplou Škaredou středu s prvním letním dnem
Příliv velmi teplého vzduchu od jihu zaúřadoval už na Škaredou středu a průměr …
Mezi nominacemi na ceny Magnesia Litera je i detektivka z Příbrami
Kniha Dceřina kletba příbramské autorky Terezy Bartošové se uchází o letošní cenu …
Zelený čtvrtek v D-klubu Příbram: Večer plný zelené barvy, hudby a zábavy
Jaro je v plném proudu a s ním přichází i tradiční oslava Zeleného čtvrtka v D-klubu, …
Příbram Bobcats zářili na Adria Bowl 2025
O víkendu 12. a 13. dubna se konal již 4. ročník prestižního mezinárodního flagového …
Kvůli suchu a větru je zvýšené riziko vzniku požárů, sucho ještě potrvá
Kvůli přetrvávajícímu suchu a očekávanému větru varují meteorologové před zvýšeným …